מבוא
איזו אשתו של הנרי ה-5 אתה
בסוף שנות ה-80, עם האטה בצמיחת התמ'ג בארה'ב, הגירעונות התקציביים נותרו גבוהים בעקשנות, וכלכלות של מדינות אחרות גברו על זו של ארצות הברית, טיעונים שהמלחמה הקרה הסתיימה - ויפן וגרמניה ניצחו נשמעו תכופות. עם זאת, מאז אותה תקופה, בעלות ברית אלו של ארה'ב נתקלו באתגרים משלהן - גרמניה בשילוב מחדש של החצי המזרחי שלה ולאחר מכן עזרה לבסס את הכדאיות (וכושר הפירעון) של מערכות האיחוד האירופי (האיחוד האירופי) והאירו; ויפן בהתמודדות עם ניפוח ממושך של הבועה הפיננסית הקודמת שלה, בשילוב עם אתגרים דמוגרפיים שמותירים את הסיכויים הכלכליים העתידיים שלה לא ברורים, במקרה הטוב.
כיום אנו עדים לתקופה של קשיים כלכליים אמריקאים גדולים עוד יותר, עם גירעונות פיסקאליים גדולים בהרבה. אלה יחד עם דאגה עמוקה לכך שמעצמות פחות ידידותיות - סין בפרט ואולי רוסיה ואחרות - עשויות להפיק תועלת מההידרדרות היחסית של ארצות הברית בפרט ושל המערב בכלל. האם הערכה זו מדויקת? מה מבשרות המציאות הכלכלית המשתנות הללו לעתיד הכוח האמריקאי ובסופו של דבר לביטחון המדינה הזו ובעלות בריתה? יותר מכל, לאור השינויים הללו, באיזו מידה יכולה ארה'ב למתן את הצדדים השליליים של כל כיוון מחדש הגמוני של הכוח העולמי על ידי מדיניות פיסקלית אחראית יותר? ניסוח חד ביותר למטרות חיבור זה, באיזו מידה צריכה ארה'ב, כחלק מאסטרטגיה רחבה יותר לצמצם את הגירעונות שלה ולחזק את סיכוייה הכלכליים העתידיים, לקבל כמה קיצוצים בתקציב הביטחון כעת כדי לשמר ולהגביר את כוחה בעתיד. ?
מאמר זה מתחבט בשאלות אלו על ידי בחינת השאלה הרחבה יותר של שינויים היסטוריים והתמורות בכלכלה העולמית המשפיעות בסופו של דבר על הכוח הצבאי והביטחון הלאומי. לאחר מכן הוא מתמקד באופן ספציפי יותר באתגרים הכלכליים והתקציביים האמריקאיים הנוכחיים. לבסוף, תוך מסקנה שלפחות יש לשקול צעדים רציניים בתגובה לאתגרים הפיסקאליים הנוכחיים, המאמר בוחן אפשרויות להפחתת תקציבי הביטחון שיתרמו תרומה משמעותית למאמצים נרחבים יותר להפחתת הגירעון האמריקאי. בכך, המלצות אלו מונעות על ידי התקווה שהפחתות נבונות וזהירות יכולות למנוע השלכות מזיקות על האינטרסים של ארה'ב ויכולה להגביל את כמות הפנייה פנימה של העם האמריקני שאולי בהחלט תהיה בלתי נמנעת, במידה מסוימת, לאחר פעולות עיראק ואפגניסטן.
אין צורך לראות במלחמה את המצב הטבעי של האנושות - או את עלייתה של סין ומעצמות חדשות אחרות כמובילות באופן בלתי נמנע לסכסוך עם ארצות הברית - כדי שהחששות יטופלו כאן. יש גם טיעונים רבי עוצמה שבעולם של נשק גרעיני, טרור וסכסוכים אזרחיים, מחלות זיהומיות, אולי איומים הולכים וגדלים מפתוגנים ביולוגיים, שינויי אקלים ואוכלוסיית יתר, המעצמות הגדולות לא יכולות להרשות לעצמן את ההרגלים האולטרה-תחרותיים של העבר. אבל הם לא משנים את העובדה שהכוח הצבאי האמריקני נועד בחלקו לשמור על יציבות במערכת בינלאומית הכוללת מעצמות עולות כמו סין, והיא בעלת גודל, מובנה ומודרני במידה רבה תוך עין להתנהגותן של אותן מעצמות אחרות. . זה גם לא סוד שמשרד ההגנה האמריקני צופה בהתפתחויות הללו בעין קפדנית. ככזה, כל בחינה נכונה של תקציב הביטחון האמריקני חייבת לשקול את הקשרים המובנים בין מגמות כלכליות גלובליות לבין כוח צבאי עתידי. מה שבטוח, יהיה זה חכם ומטופש לסכן את היציבות הכללית של המערכת הבינלאומית של היום במאמץ אסרטיבי מדי לצמצם את הגירעון הפדרלי של ארה'ב באחוז מסוים מסוים. רמות ההוצאות הביטחוניות של היום עדיפות על פני מלחמת מעצמות גדולה או עימות רציני אחר.
הם גם לא מסוכנים מטבעם; לארה'ב יש מספיק בדיקות לגבי השימוש בכוח שלה, כולל סלידה כללית של נפגעים וכן רצון להסתכל פנימה ולהתמקד בנושאים פנימיים במקום להוציא משאבים בחו'ל, כך שאין צורך לקצץ בהגנה כדי למנוע איכשהו פעולות לא רצויות או השקעות ביטחוניות מזיקות. עם זאת, יהיה זה גם שגוי להתעלם מהעובדות כי צמצום גירעון אמריקאי גדול הוא כנראה הכרחי לכוחה ארוכת הטווח של המדינה, וכי רק על ידי יצירת רוח של הקרבה משותפת בכל המדינה, צמצום גירעון כזה עשוי להתרחש בקנה מידה הדרוש . יו'ר המטות המשולבים אדמירל מולן, שר ההגנה גייטס ושרת החוץ קלינטון זיהו כולם את רמות הגירעון והחובות בארה'ב כאיומי ביטחון לאומי וכולם בוודאי צודקים.5 מולן כינה את החוב האיום הביטחוני הגדול ביותר של המדינה . גם ברמה הפוליטית, סביר להניח שהציבור האמריקאי מוכן לתקופה של מדיניות חוץ פחות אסרטיבית, וסביר להניח שהרצויות היחסית של מלחמות בחירה תיראה - וצריך לראות - כנמוכה יותר בעתיד ממה שהייתה בעבר.
מאמר זה יוצא מנקודת הנחה שאיננו יכולים להסיק אם תקציבי ההגנה של ארה'ב גבוהים מדי, או לקבוע רמות מתאימות, עם טיעונים רחבים וגורפים לגבי הגודל המצרפי של הקצבאות הפנטגון. טיעונים כאלה נפוצים, בדרך כלל בקרב אלה עם אג'נדה קבועה מראש של לגרום לתקציב הביטחון להיראות גבוה או נמוך. רבים שרוצים להגן על גודל ההוצאות של הפנטגון מציינים לעתים קרובות שבעשורים האחרונים, חלקו בכלכלת המדינה צנוע בסטנדרטים היסטוריים. במהלך שנות ה-60, הוצאות הביטחון הלאומיות היו בדרך כלל 8 עד 9 אחוזים מהתוצר המקומי הגולמי (תוצר); בשנות ה-70, הוא התחיל בסביבות 8 אחוזים וירד לקצת פחות מ-5 אחוזים מהתמ'ג; במהלך הצטברות רייגן של שנות ה-80, הוא הגיע ל-6 אחוזים מהתמ'ג לפני שירד במקצת עם סיום המלחמה הקרה. בשנות ה-90, זה התחיל בערך ב-5% והסתכם בכ-3%. במהלך כהונתו הראשונה של הנשיא ג'ורג' וו. בוש, הנתון (כולל עלויות המלחמה) הגיע ל-4% עד 2005 ונשאר שם עד 2007; היא עלתה על 4.5 אחוזים אך נותרה פחות מ-5 אחוזים עד 2009/2010. במבט באור זה, הרמות הנוכחיות (כולל תקציבים משלימים בזמן מלחמה) נראות מתונות יחסית. לעומת זאת, אלו המבקרים את תקציב הפנטגון מציינים לעתים קרובות שהוא מהווה כמעט מחצית מההוצאות הצבאיות העולמיות (למען הדיוק, 45 אחוז ב-2008, לפי ההערכות של המכון הבינלאומי למחקרים אסטרטגיים). לחלופין, הם גם מציינים שרמות ההוצאה לפי שיקול דעת של 2009 ו-2010 (שמתקרבות ל-700 מיליארד דולר בכל שנה) עולות על ממוצע ההוצאה מותאמת האינפלציה של 450 מיליארד דולר ב-50 אחוזים (מבוטא ב-2009 דולר, כמו כל העלויות בפרק זה). ואכן, הוצאות הביטחון הנוכחיות עולות באופן צנוע על הממוצע של המלחמה הקרה גם בלי לכלול את עלויות המלחמה. בנוסף, הם מציינים כי הוצאות הביטחון מתגמדות מהיקף ההוצאות הדיפלומטיות, הסיוע החוץ וביטחון המולדת של אמריקה (כ-16 מיליארד דולר, 38 מיליארד דולר ו-55 מיליארד דולר בהתאמה ב-2009).
התצפיות הללו נכונות כולן בו זמנית, וככאלה, הן כנראה אינן חד משמעיות במצטבר. תקציב הביטחון של ארה'ב הוא, ובוודאי שלפי כל אסטרטגיה חלופית סבירה יישאר, גדול יחסית לתקציבים של מדינות אחרות וסוכנויות אחרות של הממשל האמריקאי. אך יחד עם זאת, היא צנועה כחלק מכלכלת המדינה לפחות בהשוואה לתקופת המלחמה הקרה. כיוון שכך, אף על פי שהם אינפורמטיביים ברמה אחת, תצפיות אלה אינן מועילות אולטימטיביות למסגר בחירות מדיניות הגנה לעתיד. אנחנו חייבים להסתכל לעומק. רק על ידי בחינה מדוקדקת של אופן הוצאת כספי הביטחון נוכל להחליט אם התקציב מוגזם (או לא מספיק). המפתח הוא לנסות לזהות משימות שאינן נחוצות, או תוכניות מודרניזציה של נשק מהירות מדי וחסרות הבחנה, או תוכניות מלחמה זהירות ושמרניות יתר על המידה. אבל ראשית, עלינו לעשות חשבון נפש על מצב הביטחון הרחב של אמריקה בשנים הראשונות הללו של המאה ה-21.