הפדרל ריזרב השתמש לאחרונה במנוף מדיניות לא ברור פעם כדי לסכל שני מאמצים לחדשנות פיננסית. במקרה אחד, חדש קרדיט יוניון קיווה לשרת עסקים הקשורים למריחואנה; בשני, an יזם רצה לפתוח בנק שיעביר ללקוחות את הריבית הגבוהה יותר שהפד משלם לבנקים. הפד לא אוהב אף אחד מהמודלים העסקיים. אבל האם יש לה סמכות חוקית לעצור אותם?
התשובה הקצרה היא לא. התשובה הארוכה יותר דורשת קצת יותר הבנה של מערכת הבנקאות המפותלת משהו שיש לנו בארצות הברית.
אם יזם רוצה להקים תאגיד רגיל, הדרך לא יקרה. תמורת תשלום קטן וכמה דקות באינטרנט, תוכלו ליצור תאגיד ולעסוק כמעט בכל סוג של פעילות עסקית. אבל כדי ליצור תאגיד בנקאי, התהליך הרבה יותר מורכב. הן המדינות והן הממשל הפדרלי יכולות להעניק אמנות בנקאות אלה, והן יעמידו בנקאים לעתיד לחקירה קשה וחיפושית הרבה יותר מכל סוג אחר של עסק.
לאחר קבלת האמנה, הבנק עדיין לא סיים. כל מוסד פיננסי שלוקח פיקדונות חייב להיות זכאי לקבל גם ביטוח מהתאגיד הפדרלי לביטוח פיקדונות (או, אם הוא איגוד אשראי, מנהל איגודי האשראי הלאומי). וברגע שמוסד פיננסי פותח את שעריו, העסק האמיתי של רגולציה ופיקוח מתחיל, כאשר גם מדינה וגם מיזוג של רשויות בנקאות פדרליות שואפות להבטיח שהבנק ינוהל היטב.
יש סיבה טובה לתשומת הלב הנוספת הזו בבנקים. בתקופות טובות, בנקים פרטיים משתתפים במדיניות המוניטרית, ממלאים תפקיד חיוני בהקלת תשלומים ברחבי העולם ומספקים שירותים אחרים שמבדילים אותם, למשל, ממסעדה משולבת. אבל כשהדברים הולכים דרומה, בנק כושל יכול להמיט הרס על המערכת הפיננסית כולה ועל הכלכלה הרחבה יותר. מכאן ההצדקה לכל הביקורת הרגולטורית הנוספת בכל שלבי התהליך.
בתיאור זה דילגתי על שלב חיוני אך שגרתי (לשעבר). כדי לפתוח, מוסד פיננסי חדש חייב להבטיח חשבון ראשי באחד מ-12 הבנקים הפדרלי ריזרב האזוריים. חשבון המאסטר מאפשר למוסד פיננסי להשתתף במערכת התשלומים. בלעדיו, מוסד פיננסי לא באמת יכול לתפקד כמוסד פיננסי. במקום זאת הוא הופך למעין ארונית אחסון.
מה [הפד] לא צריך ולא יכול לעשות זה לנקוט במשיכת מנופים שהקונגרס לא נתן לו מלכתחילה.
הפד כבר לא רואה את הצעד הזה כשגרה. לאחר שמדינת קולורדו הצביעה במשאל עם להכשיר שימוש בקנאביס, קבוצת אנשים ראתה הזדמנות לספק שירותים פיננסיים לענף חדש. כדי לענות על הצורך הזה, הם הקימו איגוד אשראי כדי לבצע את המשימות הללו, Fourth Corner Credit Union. היא קיבלה אמנת מדינה והמשיכה בבקשות לביטוח פיקדונות וחשבון ראשי.
באיזה כוכב יש היום הארוך ביותר
לאחר עיכוב ארוך מדי, הבנק הפדרלי של קנזס סיטי דחה את הבקשה, בטענה שהאישור של קולורדנס לשימוש בקנאביס היה אותו הדבר כאילו קולורדו חוקקה תוכנית לאפשר סחר במינים בסכנת הכחדה או סחר עם צפון קוריאה. במילים אחרות, סחר וצריכה של מריחואנה עדיין היו אסורים על פי החוק האמריקאי; כיצד יכול הפד לתמוך בבנקאות בפעילות בלתי חוקית? בית המשפט לערעורים בארה'ב עבור המעגל העשירי מוסכם -בערך. שלושה שופטים כתבו שלוש חוות דעת שונות, מה שהביא לכך שבית המשפט אישר את דחיית הפד את בקשתו של הפינה הרביעית (אך הותיר את האפשרות לפינה הרביעית לנסות שוב). כמה חודשים לאחר מכן, הפינה הרביעית מְחוּיָב לגבות רק עסקים נלווים למרפאות קנאביס, כגון עורכי דין, רואי חשבון ובעלי בתים, ולא למרפאות עצמם. הפד של קנזס סיטי סיפק אז את החשבון הראשי.
יש כאן טיעון מדיניות טוב שמכיוון שהקונגרס לא שינה את חוק המריחואנה, לפד לא הייתה ברירה אלא לדחות את הבקשה הזו.
אבל הפד הגיע למסקנה משפטית, לא מדיניות, והחוק כלל לא ברור שיש להם סמכות לדחות את הבקשה של הפינה הרביעית. בשנת 1980, הקונגרס העביר חוק שחייב את הפד לשים מחיר על השירותים החיוניים שהפד מספק לכל המוסדות הפיננסיים. כאן היא שפת המפתח:
כל שירותי הבנק הפדרלי המכוסים בלוח העמלות יהיו זמינים למוסדות פיקדון שאינם חברים ושירותים כאלה יתומחרו באותו לוח עמלות החל על בנקים חברים. . . .
כפי שכתב שופט אחד בסקירת תיק הפינה הרביעית, השפה הזו היא המפתח: כל השירותים הללו יהיו זמינים למוסדות פיקדון שאינם חברים. נראה שהחוק מבטל את שיקול הדעת של הפד לחלוטין.
חיסול זה לא אומר שהבנקים יכולים להיות חסרי חוק. כאמור לעיל, הבנקים נמצאים בפיקוח ובפיקוח רב, עוד לפני הקמתם. אולי יש גבולות כאשר החוק הפדרלי והמדינה מתנגש, כמו במקרה של בנקאות מריחואנה, אבל המגבלות הללו אינן נובעות מהיכולת של הפד לספק חשבון ראשי. ואכן, ישנם כבר יותר מ-360 בנקים המספקים שירותים בנקאיים לעסקים הקשורים למריחואנה, ולא בסתר. ל-Fed יש דרכים אחרות להסדיר ולפקח על פעילויות מסוג זה, אבל החקיקה משנת 1980 הוציאה את הבנק המרכזי מהעסק של ניחוש שני של ההערכות המקוריות של רשות השכר לגבי האם מוסד פיננסי יכול לפתוח את שעריו.
כעת שקול את הפניה השנייה של הפד לסמכות (היעדר) זו. ג'יימס מקאנדרוז, שעבד בתוך מערכת הפדרל ריזרב במשך כמעט 30 שנה, ייסד מוסד חדש, The Narrow Bank (TNB). המודל העסקי פשוט. בשנת 2008, הפד החל לשלם ריבית לבנקים על היתרות העודפות שהבנקים הללו החזיקו בבנק הפדרלי האזורי שלהם. תשלומי הריבית הללו אינם קטנים: הריבית כן כַּיוֹם ב-2.20 אחוז. ה מְמוּצָע הריבית בחשבונות חיסכון משלמת למפקידים רק 0.09 אחוז.
TNB רוצה להרוויח כסף על המרווח הזה: הבנק רוצה לקחת פיקדונות, להחנות את הכסף הזה בבנק הפדרלי ריזרב האזורי שלו (ובכך לקבל את ה-2.20 אחוזים), לקחת עמלה ולשלם שיעור גבוה יותר ממה שמפקידים אלה מקבלים במקומות אחרים.
מדינת קונטיקט העמידה את מקאנדרוז ומייסדיו בתהליכים כדי להבטיח את האמנה שלהם, בכפוף שיקבלו את החשבון הראשי הזה. אבל הפד דחה את הבקשה, תוך ציון סיבות מדיניות ללא שם.
מה שמדהים בהכחשה של הפד הוא ש-TNB עומד על ההפך מהמודל הבנקאי השביר המסורתי שבדרך כלל מצדיק כל כך הרבה מהרגולציה של הבנקים. זהו מודל בנקאי צר שיגבה את הפיקדונות שלו ברזרבות של 100 אחוז, הממוקם במה שנחשב על ידי כמעט כולם כמקומות הבטוחים ביותר - הבנק המרכזי של ארה'ב.
ל-TNB יש נתבע . ו-TNB אמור לנצח.
הפד מוזמן, על פי חוק, לפרסם כללים המסבירים מתי הם יכולים או לא יכולים להשתמש במנוף המדיניות הזה. אבל הכללים האלה חייבים להתאים לחוקים שהעביר הקונגרס.
שלבי הירח בשנת 2021
הפד אינו רשות שכר ולא צריך לעוות את עצמו כדי להפוך לכזה. סוגי החששות הבנקאיים הקיומיים שה-Fed מעורר בעניין הפינה הרביעית ו-TNB הם לרשויות השכר להעריך. קונטיקט וקולורדו כבר עשו את העבודה הזו.
אם הפד לא סומך על כך שאיגוד אשראי באמת יפעל לפי החוק הפדרלי או לא אוהב את הזדמנות הארביטראז' שהמדיניות המוניטרית שלו מזמנת, יש לו אפשרויות: הוא יכול לחשוב מחדש על האופן שבו הוא מפקח על מוסדות פיננסיים או שהוא יכול לשנות את המדיניות המוניטרית שלו מִסגֶרֶת. מה שהיא לא צריכה ולא יכולה לעשות זה לנקוט במשיכת מנופים שהקונגרס לא נתן לו מלכתחילה.
דוח שהופק על ידי מרכז הרגולציה והשווקים